(www.conservo.wordpress.com)
Von Dr.Phil.Mehrens
Es ist wieder so weit: Deutschlandweit finden in den Sommermonaten so genannte Christopher-Street-Day-Paraden statt. Hauptgegner der bunten Stoßtrupps, die alle Jahre wieder ausschwärmen, um Deutschland toleranter zu machen, ist die so genannte »Homophobie« in der Gesellschaft. Aber was soll das sein? Und geht es wirklich um Toleranz?
Im Frühjahr 2014 schrieb ein Redakteur der WELT für das Online-Portal der Zeitung einen sarkastischen Kommentar zu der am Vortag ausgestrahlten Ausgabe der Talk-Sendung »Menschen bei Maischberger« zum Thema Homosexualität und Familie. Er schrieb: »Homophobie hat mittlerweile dem Antisemitismus als schlimmste ideologische Sünde den Rang streitig gemacht.« Und er zitierte aus einem früheren Interview seines Blattes mit dem Philosophen Robert Spaemann dessen Aussage: »Das Natürliche ist auch moralisches Maß für die Beurteilung von Defekten. Nehmen Sie die Homosexualität: Die Abwesenheit der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts, auf dem die Fortexistenz der menschlichen Gattung beruht, ist ein solcher Defekt. Aristoteles nennt das einen Fehler der Natur.« Die Provokation gipfelte in dem ironischen Schlusssatz: »Ich bin wohl homophob. Und das ist auch gut so.«
Wenig später hatte der Beitrag auf der WELT-Webseite 37.000 »Gefällt mir«-Zustimmungsklicks eingefahren. Allerdings gab es auch Reaktionen wie die folgenden: »Katholiken-Flachw***, der ordentlich a***gef*** gehört […] Kill a Christian, Kill one today – They don’t like it down here anyway …« und »Verschwinde endlich, du menschenverachtendes A***loch« (obszöne Ausdrücke durch *** ersetzt). Ein Redakteur der linksextremen taz veröffentlichte den Satz: »Es müsste sich nur ein Geschlechtsgenosse erbarmen und den Mann mal ordentlich rannehmen. So ganz im Sinne der Natur.« Der Angefeindete fasst die weniger wohlwollenden Reaktionen auf seinen kritischen Diskussionsbeitrag wie folgt zusammen: »Hass und Vernichtungswut und Mordaufrufe«. Davon sei er vor allem deshalb so überrascht gewesen, schreibt er in seiner Nachlese der Vorfälle, weil er Homosexuelle, aus deren Kreisen offensichtlich viele Reaktionen gekommen waren, als »eher sanft und mitfühlend« eingeschätzt hatte. Was ist da schiefgelaufen?
Die Reaktionen belegen dreierlei: Erstens, es gibt Hassbotschaften, deren Herkunft man bisher in der öffentlichen Darstellung weitgehend unterschlagen hat, weil sie der installierten Denkrichtung im Wege stehen, wonach Hass vornehmlich von rechten Zirkeln ausgeht. Zweitens, wer sich selbst als »homophob« zu erkennen gibt, zieht ebensolchen Hass auf sich. Drittens, viele Menschen nutzen die Anonymität des Internets, um auszudrücken, dass sie mit der Stigmatisierung ihrer Haltung als »homophob« nicht besonders glücklich sind und gerne trotz des Stigmas an ihrer Meinung festhalten möchten. Und das ist in einer pluralen Gesellschaft auch völlig legitim.
Aber was bedeutet eigentlich der Begriff »Homophobie« und woher kommt er? Das Wort ist relativ jung. Vor zwanzig Jahren fand es sich noch in keinem DUDEN. Es wurde im Umfeld der GLTB-Aktivisten und der mit ihrem Anliegen sympathisierenden Politiker und Medienschaffenden geprägt und erlebte einen kometenhaften Aufstieg. »Homophobie« ist Ergebnis eines so genannten »Framings«. Framing nennt man die Installation eines Begriffs mit einer bestimmten negativen oder positiven Konnotation, dem »Rahmen«, in dem der Begriff wahrgenommen wird, wenn er irgendwo fällt. Die Erfinder des Framings wissen: Allein dadurch, dass ich ein bestimmtes Wort und mit ihm ein bestimmtes Gefühl – denn Menschen treffen Entscheidungen weit weniger auf der Grundlage rationaler Argumente als auf der von Gefühlsimpulsen – im gesellschaftlichen Diskurs durchsetzen kann, verschaffe ich mir einen argumentativen Vorsprung. Wenn es einmal gelungen ist, einen negativ besetzten Begriff im gesellschaftlichen Diskurs zu verankern, kann eine Diskussion zu dem von ihm berührten Thema kaum noch offen geführt werden.
Meister des Framings sind seit jeher totalitäre und faschistoide Regime. Es waren die Nationalsozialisten, die mit Begriffen wie »Wehrkraftzersetzung« oder »Bolschewist« dem Denken der Deutschen eine klare Richtung vorgaben. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs war ein klassischer Framing-Begriff »Defätismus«. Mit ihm wurde Kritik am Krieg zum unerwünschten Diskursbeitrag gestempelt. Framing ist ein Instrument der Propaganda.
Obwohl Deutschland ein liberaler Rechtsstaat ist und keine Diktatur, tut man sich hierzulande mit einer ergebnisoffenen Debatte über Sinn und Nutzen gelebter Homosexualität schwer, weil das linksliberale Establishment, also diejenigen Kreise in der Gesellschaft, die jenseits der Berufspolitik im Besitz der entscheidenden meinungsbildenden Instrumente sind, durch das erfolgreich durchgeführte »Homophobie«-Framing ein Klima geschaffen haben, in dem Menschen, die aus ästhetischen, religiösen, allgemein ethischen oder welchen Gründen auch immer die Gleichsetzung von homo- und heterosexuellen Partnerschaften ablehnen, dies nicht mehr offen aussprechen können.
Matthias Matussek, der Autor der eingangs erwähnten »Homophobie«-Glosse, hat natürlich einen taktischen Fehler begangen, indem er sich auf einen »geframten« Begriff einließ. Es wäre sicher ehrenwert gewesen, wenn ein überzeugter Kommunist sich zu der Zeit, als Joseph Goebbels Deutschlands Chef-»Framer« war, mit einem hitlerkritischen Kommentar zu Wort gemeldet und diesen mit den Worten: »Ich bin wohl ein Bolschewist. Und das ist auch gut so!« hätte enden lassen. Aber Wetten darauf abgeschlossen, dass er anschließend noch genauso viele Freunde haben würde wie vor der Veröffentlichung, hätte er wohl nicht. Und dass die Schlussbemerkung ironisch gemeint sein sollte, hätte daran auch nichts geändert. Ironie verfängt nur bei Anhängern und so gut wie nie bei Gegnern der eigenen Sache.
Erfolg verspricht in derart aussichtsloser Lage nur noch ein Gegenframing: Wem es gelingt, einen adäquaten Gegenbegriff in die Kampfarena der Worte zu hieven, ein Wort, das beim Hörer oder Leser ganz andere Emotionen hervorruft, verbessert seine Chancen im Meinungswettbewerb beträchtlich. Ein Alternativbegriff zu Homophobie ist aber, unabhängig von Framing-Interessen, noch aus einem ganz anderen Grund dringend erforderlich: weil die Wortschöpfung homophob in jeder nur erdenklichen Weise missglückt ist. Denn erstens geht es hier nicht um Angst (griechisch phóbos) und zweitens insbesondere nicht um Angst vor dem, was dem Sprachverwender gleicht (griechisch hómoios). Dass es die Vokabel trotz ihrer morphosemantischen Invalidität so weit gebracht hat, wird man, ohne irgendwem persönlich zu nahe treten zu wollen, auf die vergleichsweise dürftigen intellektuellen Fähigkeiten der Framer zurückzuführen haben.
Das Wort homophob ist nämlich eine unakademische und unreflektierte Analogiebildung zu xenophob (»Angst vor Fremdem«). Was die Menschen, die das Unwort homophob benutzen, eigentlich sagen wollen, würde morphosemantisch korrekter das Adjektiv misoporn mit dem dazu passenden Substantiv Misopornie ausdrücken. Die griechische Vorsilbe »miso-«, bekannt aus misogyn (»frauenfeindlich«), stammt von dem griechischen Verb miséo (»ich verabscheue«) ab und porneía bezeichnet unzüchtige sexuelle Handlungen, darunter praktizierte Homosexualität, wie sie etwa in Platons Symposium oder im Römerbrief des Paulus beschrieben werden, in Texten aus jenen fernen Zeiten also, denen wir die griechischen Morpheme verdanken, um die es hier geht.
Vom griechischen adókimos (»untauglich«, »verwerflich«, wörtlich: »einer Prüfung nicht standhaltend«), von Paulus im Römerbrief verwendet, wäre analog der Terminus Misadokimie abzuleiten. Er würde eine Ablehnung zum Ausdruck bringen, die darauf beruht, dass die gleichgeschlechtliche Verbindung »untauglich« ist, auf natürlichem Wege Nachwuchs hervorzubringen. Egal, für welchen Begriff man sich entscheidet, beide beschreiben das Gefühl, um das es hier geht, wesentlich präziser als die missverständliche Wortkreation »Homophobie«, weil das Motiv für die Ablehnung von Homosexualität erstens eher Abscheu als Furcht ist und weil diese Ablehnung oder Abneigung sich zweitens – was noch viel wichtiger ist – auf ein Verhalten bezieht und nicht auf eine Person (den vermeintlichen »Homo«). Damit hat sich auch der Vorwurf der Diskriminierung erledigt. Im Sinne des Grundgesetzes diskriminiert werden können schließlich nur Personen, nicht ein bestimmtes Verhalten.
Dass Misopornie den strittigen Sachverhalt besser beschreibt, ist auch daraus zu ersehen, dass es Personen gibt, die zwar homosexuell empfinden, diese Neigung aber nicht ausleben möchten, weil sie das daraus resultierende Sexualverhalten aus zumeist sehr persönlichen Gründen, für die sie niemandem Rechenschaft schuldig sind, selbst ablehnen. Diese Personen diskriminieren sich nicht selbst und sie haben auch keine Angst vor sich selbst (was ja auch ziemlicher paradox wäre), sondern sie empfinden Abscheu oder Widerwillen gegenüber abwegigem Sexualverhalten. Sie sind nicht homophob, sie sind misoporn.
Ein liberaler Rechtsstaat kann nicht wollen, dass Menschen für ihre ästhetischen, sittlichen oder religiösen Überzeugungen gegängelt werden. Deshalb muss unsere Gesellschaft Toleranz neu lernen, als universale Toleranz, eine Toleranz, die keine Ausnahmen kennt, solange es nur um Meinungen geht. Es sollte sich daher jeder vor dem Gebrauch eines Begriffs wie »geistiger Brandstifter« darüber klar werden, dass er mit dieser Wortwahl den Versuch unternimmt, eine Teilmenge der vom Pluralismus gewünschten Vielfalt der Diskursbeiträge zu kriminalisieren. Ein solcher Mangel an Respekt gegenüber unbequemen Ansichten sollte den Führern totalitärer Systeme vorbehalten bleiben und die Prüfung, ob tatsächlich ein Delikt vorliegt, unabhängigen Gerichten.
Misopornie hinnehmen zu müssen, das wird manchem – und mit hoher Wahrscheinlichkeit jedem Teilnehmer einer der vielen CSD-Paraden dieses Sommers – wehtun, weil sie seinem persönlichen Wertekatalog widerspricht. Doch unterhalb dieser Schmerzgrenze ist eine liberale und plurale Gesellschaft nicht zu haben. Was wäre die Alternative? Eine Gedankenpolizei nach dem Vorbild von George Orwells Big Brother? Eine Tugendkontrolle nach dem Muster des Pariser Wohlfahrtsausschusses anno 1793? Muss demnächst vor einem Hohen Wächterrat erscheinen, wer Spaemann liest?
Toleranz tut immer weh, denn toleriert (geduldet, ertragen) wird nicht, was ich von Natur aus gut und richtig finde, sondern was ich von Natur aus schlecht und falsch finde. Denkverbote und Meinungssperrzäune indes passen nicht zu einer Gesellschaft, die sich Glaubens-, Gewissens- und Meinungsfreiheit auf ihre Fahnen geschrieben hat. Der Vorwurf der Diskriminierung ist am Platz, wo Menschen eine tatsächliche, durch kein Sachargument begründbare Benachteiligung erleiden. Er darf aber nicht zur Installation eines neuen, illiberalen Tugendbegriffs missbraucht werden, der unter veränderten Vorzeichen neu erschafft, was er abzuschaffen angetreten ist: die Diskriminierung Andersdenkender.
Jakobinischer Tugendeifer, der mit dem Anspruch auftritt, alle Bundesbürger zu diversitätskonformen Warmduschern und Birkenstocksandalenträgern umzuerziehen, deren Hauptanliegen die Ausmerzung von Misopornie ist, verträgt sich nicht mit der Freiheit, auf der unsere Demokratie fußt. Gerade wer für Pluralismus und Toleranz auf die Straße geht, sollte das wissen und Buntheit nicht zum Dogma einer neuen Intoleranz erheben. Toleranz funktioniert nur mit Gegenverkehr und nicht als Einbahnstraße.
